Bienvenidos a la Medpedia.

Welcome to Medpedia. La enciclopedia gratuíta online sobre medicina escrita únicamente por médicos e ingenieros biomédicos. Un proyecto avalado por la Harvard Medical School, la Stanford Shool of Medicine, la UC Berkeley Shool of Public Health y la University of Michigan Medical School. Casi nada.


http://medpedia.com/
Por el momento es una versión Beta (es decir, de prueba) pero dentro de poco podría convertirse en una de las mejores fuentes de conocimiento sobre medicina y salud del mundo.Tiempo al tiempo. Las Wikis tienen mucha miga y es curioso comprobar cómo muchos de sus detractores citan a la wikipedia para apoyar sus argumentos no para buscar errores sino para buscar datos. Otros de sus detractores simplemente no la utilizan y hablan tan solo de oidas, supongo. El caso es que con sus defectos y sus aciertos las wikis y la wikipedia están revolucionando la difusión del conocimiento y poniendo en entredicho a las autoridades que administran ese conocimiento. Aunque los "Wikis" tienen en la Wikipedia su mayor exponente, pero no el único. La diferencia es que la Wikipedia es totalmente abierta a cualquier escritor y para llegar a una versión válidada de cualquier artículo hay que debatir en igualdad de condiciones con otros autores cualquier detalle. Ningún título avala tu verdad, tan sólo la calidad de tus fuentes. Sin embargo en un Wiki médico como Medpedia el número de autores estará cerrado y no podrán ser anónimos por lo que si algún autor resulta ser demasiado polémico podrían examinarse sus contribuciones detenidamente e incluso expulsarle.
Es hora de comprobar cómo va este Wiki médico y cómo sale reflejada la especialidad de rehabilitación y medicina física, y si en algún momento habrá traduciones al español. ¿Alguien quiere participar?
Tambíen habrá que comparar en breve con Medline, una de las enciclopedias médicas online más populares. O con enciclopedias médicas en papel.

Ante la cantidad de información sobre medicina en internet y la dudosa calidad de la información a la que muchos pacientes acceden tan solo nos queda una opción: dar mejor información, más fiable, comprensible y ágil, adaptada a todos los públicos.
Recuerdo con cariño la enciclopedia médica familiar que teníamos en casa de mis padres. Estaba totalmente anticuada, eso sí, pero tenía ilustraciones que ya podían formar parte de historia de la medicina y que me gustaría comentar alguna vez. Arriba en la foto una moderna enciclopedia médica en edición en papel.

El debate sobre la fiabilidad de los datos mostrados y los sistemas de control de abusos y errores será más duro en Medpedia que en la wikipedia. Hay que tener en cuenta que un Wiki médico no es la Wikipedia, repito. En esta MedPedia no podrá escribir cualquiera sino tan solo personas a las que varios autores hayan invitado a hacerlo.

Sin embargo como máyor respresentante de los Wikis tenemos que saber algunas cosas sobre la Wikipedia:

La Wikipedia tiene errores, el periódico tiene errores e incluso la enciclopedia británica tiene errores. No me he puesto a mirar si el Harrison tiene errores, pero desde luego los libros de rehabilitación al uso los tienen, tambíen la Enciclopedia Médico Quirúrgica..Entre las "falacias de la era informática" podemos incluir el "Argumentum ad wikipediam" que consiste en utilizar la enciclopedia en internet como el recipiente incontrastable de la verdad. Los mismos conceptos de verdad y libertad están en juego. Los usuarios de Wikipedia suelen decir que es el mejor punto para iniciar tu documentación pero que nunca debería ser el último. Y que sólo deberíamos confiar en el contenido que cita adecuadamente sus fuentes, se publique donde se publique. E incluso esas fuentes, desde Herodoto, pasando por Plinio el Viejo el Espasa y la enciclopedia Larousse pueden tener errores. ¿Qué podemos saber? sigue siendo una pregunta filosófica relevante, pero sobre la que no puedo decir nada original. Os remito a los conceptos de epistemología y gnoseología. (En Wikipedia, ¿donde si no?) Si somos nihilistas, nada puede ser conocido, los sentidos nos engañan, y aunque algo pudiera ser conocido no podría ser comprendido en su totalidad, y aunque pudiera ser comprendido no podría ser expresado. Las palabras son un don de los dioses para ocultar la verdad. Aunque pudieramos expresar correctamente la verdad probablemente no podrímos ser comprendidos o no seríamos comprendidos correctamente. Y vuelta a empezar. Incluso las fórmulas matemáticas, las verdades más absolutas que exísten pueden estar sujetas a interpretación cuando se aplican al mundo físico y ni la fómula más famosa de la historia se libra de correcciones e=m.c2.

El web 2.0 está lleno de peligros para el profesional médico. Pero hay una gran variedad de herramientas para luchar contra ellos: el código de conducta HON, el Código de Ética para Blogs de Salud (HBCE, en sus siglas en inglés) y la revisión de expertos en los textos de wikis son medidas que nos ayudan a proporcionar un contenido fiable y de calidad.
.

Para surfear por internet, utiliza una buena tabla.

Sobre la Wikipedia, ¿es fiable la información allí contenida? ¿Es fiable una información escrita por los propios usuarios? La mejor respuesta a estas preguntas, en concreto en el ámbito científico la aportó la revista Nature en un estudio llevado a cabo en 2005 una comparativa entre la Enciclopedia Británica y Wikipedia, que provocó miles de comentarios en cientos de blogs en su momento.

Special Report Internet encyclopaedias go head to head.Jim Giles. Nature 438, 900-901 (15 December 2005) | doi:10.1038/438900a; Published online 14 December 2005.

Wikipedia no quedó en mal lugar frente a la enciclopedia británica, y además hay que comentar que muchas enciclopedias serias con su única edición en papel son bastente más difíciles de consultar. Muchas de ellas tienen reticencias a editar ediciones en CD o DVD, algo que permitiría aumentar la cantidad y calidad de la información apoyandose en vídeos y más fotografías. Hay que tener en cuenta que las enciclopedias tratan de condensar la información para ceñirse a un número de volúmenes y páginas. Tampoco es frecuente que las enciclopedias se ofrezcan online, tanto gratuitamente como con cuota de subscripción. Todos estos problemas hacen que el conocimiento libremente distribuido online gane terreno.

Curiosamente el estudio de Nature revela numerosos errores en ambas enciclopedias, al menos en las entradas estudiadas. El promedio es de 4 errores de Wikipedia por 3 de la Británica.Pero teniendo en cuenta el sistema con el que se escribe la enciclopedia on line el número de errores parece más bien pequeño. Sólo ocho errores graves, relativos a conceptos importantes, fueron detectados y repartidos por igual al 50% en ambas enciclopedias.

Los errores menores, como omisiones o confusiones, fueron de 168 para Wikipedia y 123 para la Británica (ver tabla al final).

Los editores de la enciclopedia británica respondieron alegando errores metodológicos que fueron desmentidos por la revista Nature, que tambíen arriesgaba en ello su credibilidad.

Hay que tener en cuenta que la enciclopedia británica y la mayoría de las enciclopedias son gestionadas por entidades privadas, así para la británica hay más de 400 editores y 5000 colaboradores. Y sin embargo ha recibido desde su primera edicción críticas sobre racismo, machismo e inexactitud de muchísimos intelectuales. Hasta hace poco la presencia de mujeres en la redación era anecdótica y la edad media de los editores sobrepasa los 70 años. Todos ellos
son escritores e intelecturales con gran reputación y formación, pero en su mayoría provienen de humanidades. Esta has sido la mayor crítica a la enciclopedia. Es el fallo en lo referente a la llamada Tercera Cultura. Esa que cultura científica que hace que un filósofo no pueda hablar de "¿Qué es el hombre?" sin comprender los últimos descubrimientos en antropología y genética humana por ejemplo.

Este muy recomendable libro de Jesús Mosterín profundiza en el concepto filosófico de la naturaleza humana a la luz de los descubrimientos científicos.

Según Jimmy Wales, el creador de la Wikipedia, su meta es igualar a la británica o superarla y consideró públicamente que el resultado del estudio de Nature era positivo para la Wikipedia.

Si bien es cierto que este estudio se hizo sobre entradas científicas, y otro tipo de entradas podrian tener más errores.. Aquí están los resultados:
En ENTRADA se ve la palabra que se buscó y valoró por expertos que desconocía la procedencia del artículo:

Entrada	Errores en la Enciclopedia Británica	Errores en Wikipedia
Acheulean industry	1	7
Agent Orange	2	2
Aldol reaction	4	3
Archimedes’ principle	2	2
Australopithecus africanus	1	1
Bethe, Hans	1	2
Cambrian explosion	10	11
Cavity magnetron	2	2
Chandrasekhar, Subrahmanyan	4	0
CJD	2	5
Cloud	3	5
Colloid	3	6
Dirac, Paul	10	9
Dolly	1	4
Epitaxy	5	2
Ethanol	3	5
Field effect transistor	3	3
Haber process	1	2
Kinetic isotope effect	1	2
Kin selection	3	3
Lipid	3	0
Lomborg, Bjorn	1	1
Lymphocyte	1	2
Mayr, Ernst	0	3
Meliaceae	1	3
Mendeleev, Dmitry	8	19
Mutation	8	6
Neural network	2	7
Nobel prize	4	5
Pheromone	3	2
Prion	3	7
Punctuated equilibrium	1	0
Pythagoras’ theorem	1	1
Quark	5	0
Royal Greenwich Observatory	3	5
Royal Society	6	2
Synchrotron	2	2
Thyroid	4	7
Vesalius, Andreas	2	4
West Nile Virus	1	5
Wolfram, Stephen	2	2
Woodward, Robert Burns	0	3

Por cada consulta telemática a la Enciclopedia Británica (solo puede hacerse a través de subscripción), Wikipedia recibe 184. Es decir, mientras la primera tiene un promedio de 3,8 millones de visitas en un mes, Wikipedia alcanza 21 millones de lectores en el mismo periodo de tiempo.
Por eso recientemente la enciclopedia británica se ha abierto para escritores de blogs según publica el País, para así competir con Wikipedia. El servicio se llamará Britannica WebShare. A través de él los autores de blogs más activos y aceptados por la editorial podrán citar artículos de la enciclopedia británica y mostrarlos abiertamente online para el público general.



Autor: Samuel Franco Domínguez